ויקיפדיה צנזורה Sparks דיון בדיבור חינם

האיסור על דף ויקיפדיה על ידי כלב שמירה באינטרנט בבריטניה מעלה שאלות קשות לגבי מידת הצנזורה המקוונת שצריכה להיעשות - וההחלטות שנעשו בימים הקרובים יכולות להיות מכריעות לגבי האופן שבו אנחנו לאזן את הדיבור חופשי עם ויסות תוכן בעתיד.

החלטה "לא בסדר"

The Watch Watch Foundation - ארגון ללא כוונת רווח, שאינו משתייך לארגונים ממשלתיים - הוסיף את דף ויקיפדיה לאלבום "עקרת הרוק" על הרשימה השחורה שלה ביום שישי. הדאגה של IWF באה על התמונה על הכריכה המקורית של האלבום, המציגה נערה צעירה לגמרי בעירום. (אפקט זכוכית סדוק מטשטש מבט ישיר על אזור איברי המין שלה). מישהו דיווח על התמונה כבלתי הולמת באמצעות כלי ההגשה המקוון של IWF, והערכתה הפנימית העלתה כי התמונה " ילד מתחת לגיל 18. "

הרשימה השחורה של IWF משמשת את הרוב המכריע של ספקי שירותי אינטרנט בריטיים לשמור על סטנדרטים הגינות עבור המנויים שלהם. כתוצאה מהאיסור, מושפע משתמשי האינטרנט בבריטניה אינם יכולים להציג את הדף או לגשת לפונקציית עריכת הכתבה של ויקיפדיה.

Quandary Ethical

כאן הדברים משתבשים: התמונה, לפי כל החשבונות, מעולם לא סומן בִּלתִי חוּקִי. סוכנות הידיעות האוסטרלית דיווחה על פתיחת חקירה בחודש מאי האחרון, אך לא התקבלה החלטה כלשהי. אם אתה קורא על ההגדרה המשפטית של "פורנוגרפיית ילדים", אתה יכול לראות איפה התמונה הזאת עלולה להיות מחוץ שורות שלה.

זוהי התלונה העיקרית של המתנגדים האיסור של IWF - הרעיון כי התמונה עשויה להיחשב "מתועב" על ידי אנשים רבים, אבל כל עוד זה לא חוקי, קבוצה שלטון עצמי אין זכות לכפות הערכה מוסרית משלה על מיליוני אחרים. התמונה מודפסת גם בספרים הנמצאים בספריות, דוברת של מתנדבים מתנדבים של אוניברסיטת ויקיפדיה המצביעה על הבי.בי.סי. "האם המשטרה הולכת להיכנס לספריות האלה ולקרוע את הדף הפוגע?" הוא שואל.

IWF בסופו של דבר מתנהג כמו משטרת המוסר עבור כ 95 אחוז משתמשי האינטרנט של בריטניה, ואת העובדה כי חברה אחת לא ממשלתי יש כל כך הרבה שליטה על מה הגון ומה לא קצת מדאיג. היכן עומדת ממשלת בריטניה על כל זה? האם דעתו נחשבת?

השלכות רחבות יותר

השאלות מגיעות רחוק יותר מתמונה יחידה זו בדף ויקיפדיה זה. אם קבוצה עצמאית, כמו ה- IWF, יכולה לערוך הערכות משלה לגבי מידת ההתאמה של התוכן, רבים שואלים, היכן אנו מציירים את הקו? תלונה כבר הוגשה עם IWF נגד אמזון על אירוח תמונת האלבום על דפי החנות שלה. האם משתמשי האינטרנט בבריטניה ייאסרו גם הם בגישה לאמזון? האם יש לקבוצה של שופטים מוסריים בעלי זכות עצמית לעשות את זה? ועד כמה אנחנו לוקחים את זה - האם עלינו לחסום אתרים אחרים כמו, למשל, מכונת Wayback של ארכיון האינטרנט, שכן אפשר גם למשוך את התמונה שם?

אז אתה יכול לשקול את ההשלכות אפילו רחבה יותר: איזה תוכן אחר עשוי להיחשב "לא מוסרי", אם אנחנו מוכנים להעניק את היכולת להפוך את השיפוט לארגונים לא ממשלתיים? גם אם אתה מסכים שהדימוי המסוים הזה פוגע, כל עוד הוא חוקי, האם אתה מוכן לפתוח את הדלת?

אל תיתפס גם בקו החשיבה "לא הבעיה שלי" - מודל זה של צנזורה פרטית יכול בקלות להיות מיוצא לארה"ב למעשה, כבר ראינו טעם של זה. ערוץ קלייר ניצב בפני טענות בדבר איסור שירי "פוגעים" זמן קצר לאחר ה -11 בספטמבר, ורייזון חסמה קבוצת פעילים משליחת הודעות טקסט ברשת שלה בסוף השנה שעברה. ורייזון אמרה שהתוכן, שהתמקד בסוגיית ההפלות, יכול להיחשב "שנוי במחלוקת או לא נעים".מדרון חלקלק

זה מדרון חלקלק, ואחד מזכיר קרבות אחרים באשר לנכונותם של תכנים שונים. רק החודש, נציג מטעם הקרן המשפחתית - ארגון ללא כוונת רווח מווירג'יניה - פרסם הצהרה המציעה ש"פורנו אין מקום בחברה האזרחית "."

"איכשהו הוסבר לנו להאמין שהפורנוגרפיה היא עניין של חופש הדיבור, החופש האישי והפרטיות וכי כל הגבלות יבטלו את התיקון הראשון ", נאמר בהודעה.

ללא קשר לרגשותיך לגבי הדימוי על עטיפת האלבום של העקרב, האם עמדתה של קבוצה זו שונה מזו של ה- IWF על רמת ההפעלה הבסיסית ביותר שלה? כל ארגון קובע את זכותו, מחוץ לחוק, לקבוע איזה תוכן מקובל מבחינה משפטית עליך או אסור לך לראות. ל- IWF יש כרגע את הכוח להחליט את החלטותיו, בעוד שקרן המשפחה לא.

כדי להיות ברור, אני בהחלט לא מציע תמונה של בחורה צעירה בעירום להשוות פורנוגרפיה למבוגרים. אני אפילו לא אומר שדמותה של הנערה הצעירה צריכה להיות חוקית. אני רק אומר שאני לא יכול לעשות את זה נחישות - וכל עוד התמונה היא חוקית, אני לא יכול למנוע ממך להסתכל באתר אינטרנט על זה. ואני לא בטוח אם גם קבוצה כמו ה- IWF צריכה להיות.

אלה שאלות קשות, וייתכן שלא יהיו תשובות נכונות. אני בטוח אין להם. אבל אין ספק שיש כאן דיון חשוב שמתבשל כאן הרבה יותר גדול מהמקרה הזה - ולכל מי שמשתמש באינטרנט יש סיבה להשקיע בתוצאות שלו.