סימנים מסחריים: קוד פתוח ידידותית (TM)

קצת רקע. במהלך החודשים האחרונים, פרויקט OpenSUSE (או לפחות חלק מתורמיו) היה בעומק הברך ביצירת מה שאנו מקווים הוא מדיניות מעשית של סימן מסחרי, המאפשרת רמיקסים וחלוקה מחדש רבים ככל האפשר על ידי תורמי הקהילה - תוך הבטחת כי יש בהירות לגבי מה שהוא (ואינו) שחרור רשמי של OpenSUSE או שימוש בשם openSUSE.

הרחק מהיותנו "איום", מצאנו כי סימנים מסחריים הם דרך טובה להגן על הפרויקט. אמנם, מתן הבהירות סביב סימנים מסחריים אינו קל עבור פרויקטי FOSS, אך הסימנים המסחריים אינם הסכנה שטוענת תומאס. [

[קריאה נוספת: 4 פרוייקטים לינוקס עבור משתמשים חדשים ומשתמשים בינוניים]

חסרון תחרותי

או רישיונות קוד פתוח נועדו להבטיח למתחרים תחרות שווה כשמדובר במכירות ושיווק של קוד בסיס. תסתכל על ארבע החופשות של קרן התוכנה החופשית:

החופש להפעיל את התוכנית, לכל מטרה (חופש 0).

• החופש ללמוד כיצד התוכנית עובדת, ולהתאים אותה לצרכיך (חופש 1). גישה לקוד המקור היא תנאי מוקדם לכך.
• החופש להפיץ עותקים מחדש כדי שתוכל לעזור לרעך (חופש 2).
• החופש לשפר את התוכנית ולשחרר את השיפורים שלך (וכן גרסאות שהשתנו באופן כללי) לציבור, כך שכל הקהילה תיהנה (חירות 3). הגישה לקוד המקור היא תנאי מוקדם לכך.
• כאשר חברה משחררת קוד מקור אך אומרת "סליחה, אינך יכול להשתמש בסימן המסחרי שלנו למטרות מסחריות, אלא אם כן אנו נותנים הרשאה", הוא אינו מבצע

להגביל את החירויות שה- FSF מבקש להבטיח. אתה עדיין יכול לרוץ, ללמוד, להפיץ מחדש ולשפר את התוכנית ללא תועלת של שימוש בסימן המסחרי. אתה רק צריך לשנות את שמו. לדברי תומאס, "הסימנים המסחריים כמעט ואינם עולים בקנה אחד עם החירות המהותית שמציע קוד פתוח, והסימניות היא דרך להגביל באופן חמור את כל הפעילות על מוצר מסוים לזה שאתה מסכים לו". תומאס מעלה את "החירות החמישית" הדמיונית, את הזכות ליהנות מיתוג הקשור לקוד. לא רק שקונספט זה אינו קיים ברישיון FOSS, אלא גם הסרת היכולת להגביל את השימוש בסימנים מסחריים תהיה הרסנית ביותר לקהילת ה- FOSS.

סימנים מסחריים הם דבר טוב (TM)

הוא אינו טוען, להגביל באופן חמור את "כל פעילות", זה פשוט מגביל מיתוג שינוי קוד מחדש כמוצר המקורי. שום דבר לא מפסיק את אורקל מ reselling RHEL כמו "Unbreakable לינוקס", אם כי זה עלול להקהות את האפקטיביות שלהם siphoning את שם זיהוי המתחרים שלהם. שום דבר לא מפסיק את דביאן או כל אחד אחר מלהפיץ מחדש את Firefox, רק בטענה שהגירסאות שהשתנו הן "Firefox", אלא אם כן אישרו את מוזילה. וככה זה צריך להיות. בעולם שבו כל אחד יכול להעתיק, לשנות ולהפיץ קוד, זה חשוב ביותר עבור פרוייקט או ספק כדי להיות מסוגל לשלוט על הסימן המסחרי של הפרויקט. כמו רבים, תומאס הוא ערבוב "חופשי כמו בירה", עם "חופשי כמו בדיבור". הוא רוצה ספקים לא רק לספק את המתכון לחלוט שלהם, אלא גם לתת לו חבית מלאה וכמה כוסות ממותגים, כך שהוא יכול לצאת למכור את מה שהוא קיבל בחינם. אל תהיו מופתעים אם הרעיון הזה לא יתחזק עם פרויקטים או עם ספקים. תומאס מתעלם מהעובדה שבניגוד לפטנטים, הסימנים המסחריים הם מקום משחק יחסית. עלויות רכישת סימני מסחר מהותיות פחות מרכישת פטנטים. סימן מסחרי אינו מונע ממתחרים תכונות משלוח או קוד, רק שימוש במיתוג ספציפי. התנגשות בין השניים היא טעות חמורהכן, הבעלות על סימנים מסחריים מאפשרת לחברות גדולות להכחיש את השימוש בעלויות, אבל גם ההפך הוא הנכון. חברה צעירה, שמפתחת פרויקט מעניין ומשחררת אותו כמקור פתוח, יכולה למנוע ממשחקנים גדולים יותר לשתף את המותג שלה.

ספקים אינם היחידים הנהנים מכך. ללא הגנה על סימנים מסחריים, כל אחד יכול לטעון לספינה פרוייקט X מותג, ללא קשר לאיכותו או לדמיונו למקור. אם ספק או פרויקט רוצה לאכוף סטנדרטים על בונה שנושאת את שמם, הם צריכים לקבל את הזכות לעשות זאת.

אבן דביאן, אשר יש כמה run-ins עם מה שנחשב לפרויקט מגבילה יתר על המידה של מדיניות סימנים מסחריים, יש מדיניות הסימנים המסחריים שלה, אשר קובעת מגבלות על מה שניתן ולא ניתן להיקרא "דביאן". אף על פי שהיה ליברלי יותר מרוב, דביאן כפרויקט ראה ערך בהגבלת היכולת של כל הנמענים להתאים את שם דביאן.

מה צריך לשנות

יש

בעיה עם סימנים מסחריים ופתוח אבל זה עניין של מורכבות ולא של חסימה. קהילת הקוד הפתוח הותקנה במידה רבה על מספר רישיונות המסדירים זכויות יוצרים, אך לא קיימים תקנים סטנדרטיים לסימנים מסחריים. משמעות הדבר היא כי ספקים ופרויקטים נוטים בסופו של דבר להמציא מחדש את הגלגל כאשר מגיע הזמן לבחור מדיניות סימנים מסחריים, ובלבול רב בין פרויקטים על מה מותר ומה לא.

כמו תומאס יש, תורמים ומשתמשים בקהילה FOSS יש גם היה מבולבל לעתים קרובות - ו unpleasantly מופתע - על ידי הגבלות על סימנים מסחריים. כולנו יודעים, או צריך עכשיו, מה את רשיונות GPL ו BSD לאפשר ולא מאפשרים. אבל אין לנו GPL של סימנים מסחריים, ולכן המצב הוא בוץ במקרה הטוב בכל הנוגע לשינוי הפצת לינוקס והעברתו.

מה שאנחנו צריכים הוא לא לבטל את השימוש בסימנים מסחריים על ידי פרויקטים FOSS, אך מספר קטן של מדיניות סטנדרטית של סימנים מסחריים שכל פרויקט יכול לאמץ מבלי לערב קהל של עורכי דין. זה מאמץ רב כדי לפתח את המדיניות ולחנך קהילה על מה מותר ובלתי מותר באופן אוטומטי. מדיניות שאומצה על ידי הקהילה הרחבה יותר במקום פרוייקטים ספציפיים תהיה תקלה. משהו שאושר על ידי המרכז לחופש תוכנה ויוזמת קוד פתוח יהיה התחלה טובה. [

] טענת תומאס כי סימנים מסחריים אינם עולים בקנה אחד עם קוד פתוח היא מוטעית, במקרה הטוב. הניסיון לצייר סימנים מסחריים כמשהו עבור "עסקאות חדר אחורי", הוא מצג שווא של הדרך שבה רבים (אם לא רוב) פרויקטים ללכת על הגדרת סימני מסחר ומתן הרשאות. מדיניות הסימנים המסחריים מוצגת בפומבי ופתוחה למשא ומתן עם חברות גדולות ופרוייקטים קטנים. מה זה "חדר אחורי" על זה? הרחק מסימנים מזיקים, הסימנים המסחריים מסייעים להגן על פרוייקטים קטנים יותר מפני התעללות מצד חברות גדולות, ולהגן על ההשקעה של חברות גדולות יותר, שעלולות להיות עצבניות על פתיחת הקוד תחת רשיונות FOSS. Joe 'Zonker' Brockmeier הוא מנהל הקהילה הפתוחה של Novell. לפני הצטרפותו לנובל, עבד ברוקמאייר כעיתונאי טכנולוגי בעיקר על קוד פתוח עבור פרסומים טכנולוגיים רבים.