האם משחקי וידאו מאפשרים פשעי מלחמה וירטואליים?

20 משחקי וידאו, כולל כותרות כמו 24 (The Game) האחים בנשק: כביש הגיהינום ו Metal Gear Solid 4, נותחו על-ידי "מומחים" במשפט ההומניטארי הבינלאומי ודורגו לפי הפרות נתפסות, כגון הרס רכוש אזרחי, מוות של אזרחים, הרס מבנים דתיים, יחס אכזרי או מעוות אחרים, ותקיפות ישירות נגד אזרחים. על בסיס התוצאות, הדו"ח ממליץ למפתחי משחקים להימנע מתסריטים "שיובילו בקלות להפרות של הכללים המסדירים עימותים מזוינים" וכי "יש אמצעי הכללת כללים המעודדים את הגיימר לכבד את זכויות האדם ואת המשפט ההומניטארי הבינלאומי קראתי את הדוח (הוא זמין כקובץ PDF ישיר מ TRIAL) ולהיות הוגן, זה לא כמו זרוע מהבהבת כפי שזה נשמע. המחקר מודה כי "קיים מחקר מועט על השאלה אם הם בוצעו בחיים האמיתיים, פעולות אלימות במשחקים יובילו להפרות של כללי המשפט הבינלאומי". הוא גם מבהיר כי מטרתו היא רק "להעלות את המודעות הציבורית", לא "לאסור את המשחקים, להפוך אותם פחות אלימים או להפוך אותם לכלי הכשרה של IHL או IHRL". זה בעצם מנסה להדגיש מה זה רואה פער יצירתי חשוב תוך התרחקות עצמה מקבוצות אשר ביקורת על המשחקים - אם על ידי מחקר אקדמי או לא נובע יותר מ אידיאולוגיות מאשר מדעית. כמה פגמים משמעותיים. בתור התחלה, זה תוויות ספרות בינוני "פסיבי", להשוות במקרה זה לקולנוע וטלוויזיה. אבל סרטים וטלוויזיה יוצרים דימויים לא-מופשטים (באופן כללי) הדורשים פעילות "פענוח" מינימלית מצד הצופים לקבל את מסריה הבסיסיים. הספרות, לעומת זאת, היא מדיום שתלוי ביכולתו של האדם לפענח שלטים מופשטים על נייר המייצג אנשים, מקומות, רעיונות וכו ', מבלי להזדקק לדימויים ציוריים. הספרות על בסיס זה מהווה מדיום פעיל, המחייבת את הקוראים לבצע בחירות מושגיות ולהכתיב (באופן רפלקסיבי או לא) את הפרטים הקובעים כיצד משחק סצנה מסוימת. כל הספרות דורשת בחירה פעילה, במילים אחרות. העובדה שהדו"ח אינו מכיר בכך אינו מבשר טובות על הנחותיו לגבי הדינמיקה של היצירה ו'הייצור מחדש ', הרבה פחות מפתחים, משחקי וידאו ושחקנים. [

] הדו"ח מתייחס גם למשחקים האלה כאל' סימולציות ' של מצבים בחיים האמיתיים בשדה הקרב ', טענה מטעה אם נקרא' סימולציה ', כמוני, כלומר משהו שהוא, או שואף להיות, קרוב ככל האפשר למציאות.

זה אולי נשמע אנטי-אינטואיטיבי, אבל אנחנו יודעים משחקים הם לא ולא. הדמויות אינטליגנטי באופן מלאכותי אווטרים שחקן המייצג שחקנים אנושיים במשחקי מרובי משתתפים הם לא אנשים אמיתיים במצבים "בחיים האמיתיים". הם לא ממש יורים. הם לא חווים כאב. הם לא יכולים באמת למות. המצבים שבהם הם נמצאים ללא סכנה או איום או השלכות פוליטיות של מה שנקרא שלהם "החיים האמיתיים" עמיתיהם. הם מעוצבים

לא

כדי להיות מציאותיים

במכוון לדוגמה, היורה מציאותי יראה אותך מת או פצוע אנושות לאחר ירייה אחת, בניגוד לכישלון מדינות לשחק בכל המשחקים שנסקרו, שבו נורה כמו דוקר את הבוהן ונאלץ לחכות כמה שניות לכאב (כלומר, מהבהב - כתמים אדומים על המסך) לשכב (וגם אז, זה 100% ללא כאבים!). אז זה מטעה לומר העובדה ש"קו הגבול בין החוויה הווירטואלית לחוויה האמיתית הופך לטשטש והמשחק הופך לסימולציה של מצבים בחיים האמיתיים בשדה הקרב ". מי אמר? האם נערך מחקר שגילו כי גיימרים לא הצליחו להבדיל בין זה או אחר? מה ההבדל בין הצבעה של אקדח פלסטיק על מישהו במשחק של שוטרים ושודדים, ואמר "באנג, אתה מת" מה שגורם ל'קורבן 'שלך להידרדר ארצה, ולהצביע על עוזי וירטואלי בסימולקרום מחשב ולוחץ על ההדק? יש כאן, כמובן, הבדלים, אבל אני מחכה למדע שמציע שהם מסתכמים במשהו מזיק מהתצפית של משחקי הווידאו. הבעיה הגדולה ביותר בדו"ח זה היא ש"הפרות " "של חוקי ההומניטארי הבינלאומי במשחקים לנתח או לפגוע שחקנים בדרך כלשהי, או לבלבל את ההבנה של החוקים האמורים. הדו"ח מעלה את השאלה, במילים אחרות, על ידי יישום תקני חיים אמיתיים על מצבים בדיוניים, בלתי מציאותיים באופן אבסורדי. [

] אם בכלל, הדו"ח מתפרסם כאישום של קלות דעת נרטיבית, כלומר מצבים אבסורדיים עד כדי הידרדרות דרמטית trivializing מסוימים מדינות להיכשל. סיפור גרוע, במילים אחרות. פשוט לומר, כי, אם כן, במקום לרמוז (אם לא במפורש), כי כל מי שמשחק במשחקים אלה עשוי להיות מעורבים בפשעי מלחמה וירטואליים. עקבו אחריי בטוויטר @ game_on