על פרטיות, גוגל ופייסבוק זהים מאוד

יותר מדי מתבצע על ניגוד חד לכאורה בין גוגל לפייסבוק בענייני פרטיות.

כאשר חלק רואים גישות שונות מאוד, אני רואה שתי חברות נאבקות למצוא את האיזון שעומד בציפיות הלקוח צורך מסחרי.

משתמשים עסקיים יש סיבה מיוחדת להיות מודאג לגבי בעיות אלה, שכן אנשים עובדים יש הרבה על כף המאזניים בדיון הפרטיות - כמו עבודות שלהם ואת היתרון התחרותי של החברה שלהם. [

[לקריאה נוספת: הטוב ביותר שירותי טלוויזיה זורמת]

יש שתי תפיסות מוטעות שתרצה לטפל בהן:

• Facebook מנסה לשפר את הפרטיות עבור לקוחותיה.
• Google אינה חושבת שהפרטיות אפשרית או לא אכפת לה.

נתחיל עם פייסבוק: מה שמרשים אותי ביותר על שינויי הפרטיות של פייסבוק

הוא כיצד החברה ניסתה לגרום ללקוחות לקבל אפשרויות ברירת מחדל פתוחות יותר מכפי שרבים מאתנו יבחרו בעצמם.

הסיבה זה נראה כך משתמשי פייסבוק יירד p מידע נוסף לתוך מנוע החיפוש בזמן אמת החיפוש, שבו פייסבוק מקבל איזה ערך של Google.

יש גם את הנושא של היכולת להתאים אישית את הפרסום בצורה יעילה יותר, כך גם פייסבוק וגם גוגל להשתמש במידע האישי שלנו כדי לפטם את השורות התחתונות.

קראתי דוח חדשותי המצטט דובר של פייסבוק, כי מחצית ממשתמשי השירות כבר הידקו את ברירות המחדל החדשות. החברה עצמה, שהכינה לראשונה את רשימת החברים ללא אפשרות פרטיות, הפכה את הקורס ומאפשרת למשתמשים להפוך את הזהויות של החברים שלהם לפרטיות.

אם פייסבוק הוא אביר לבן כזה, מדוע פתחו רשימות חברים - רק כדי להיאלץ לחזור למטה - או לבחור הגדרות ברירת מחדל פתוחות כאלה מלכתחילה? האם זה לא יהיה טוב יותר ברירת המחדל של "חברים בלבד" הגדרות ולתת ללקוחות לפתוח את ההגדרות כפי שהם ראו לנכון?

עם זאת, זה נראה כי פייסבוק לוקח ברצינות את חששות הפרטיות של המשתמשים ברצינות עושה זאת באופן בולט למדי. עם זאת, נראה כי השינויים האחרונים שלה היו מכוונים יותר כדי להפוך את מידע המשתמש לציבורי יותר מוגן.

לגבי גוגל, יו"ר ומנכ"ל אריק שמידט דיבר חום לומר את הדברים הברורים ביותר בראיון CNBC. הנה ציטוט שקבע כמה אנשים לתוך התקפות של apoplexy:

"אם יש לך משהו שאתה לא רוצה שאף אחד לא יודע, אולי אתה לא צריך לעשות את זה מלכתחילה, אבל אם אתה באמת צריך את זה סוג של פרטיות, המציאות היא שמנועי חיפוש, כולל Google, שומרים על מידע זה במשך זמן מה, וחשוב, למשל, שכולנו כפופים בארה"ב לחוק "פטריוט", ייתכן כי מידע זה יהיה זמין אל השלטונות".

המכתבים הידניים ב"קרן החזית האלקטרונית" (ועמיתי, טוני בראדלי) השתמשו בציטוט כדי לטעון כי שמידט וגוגל רכות על הפרטיות. קראתי את הציטוט כתזכורת לשני דברים: ראשית, הפרטיות מתחילה עם המשתמש, ושנית, שהפרטיות המקוונת לעולם אינה מוחלטת. מה שאתה מפרסם באינטרנט עשוי להיראות פרטי, אבל כשמדובר בשופטים, הוא לא.

מה מבקשים מבקרי שמידט לומר, שגוגל תסרב להגיב על צווי בית המשפט? ויש דיכוטומיה של איך אנחנו לא רוצים שהפרטיות הפרטית שלנו תפגע, אבל הם שמחים כאשר הטרוריסטים מובאים לדין בעקבות מעקב אלקטרוני. אני מעריך שאחדים מהם לא אהבו את הטון המוסרי של דבריו של שמידט, אבל הוא במקרה צודק. אם אתה לא רוצה שאנשים יידעו על זה, אולי אתה לא צריך לעשות את זה, ואתה בהחלט לא צריך לעשות את זה באינטרנט. הערותיו של שמידט מתייחסות גם לפרטיות בדרך כלל, לא למה ש- Google עושה כדי להגן על נתוני המשתמש, או יותר חשוב, מה היא משתמשת בנתונים אלה באופן פנימי ומה זמין לשחרור כאשר שוטרי חוק הפטריוט מגיעים לדפיקות.גם Facebook וגם Google מבינים שאמון המשתמש הוא היבט חשוב בעסק שלהם, ופרטיות משחקת תפקיד משמעותי בכך. מבין שתי החברות, אני חושב שגוגל מוטב לחשוב טוב יותר על נוהלי הפרטיות שלה, אבל גם לשקול את זה יותר מאיים של שני במונחים של מידע יש לו על היד כי משתמשים לא יכול להיות מודע.

בסופו של דבר, החקיקה היא כנראה צורך לקבוע עקרונות הפרטיות אחידה, אבל זה מעבר לדיון.

האיום מפייסבוק הוא המידע שאנו מפרסמים. האיום של Google הוא מה שהוא עושה עם המידע שאנו מאפשרים לו לאסוף אותנו. שני האיומים הם אמיתיים, אף חברה לא טובה, או גרועה.

דוד קורסי כותב על מוצרי טכנולוגיה וחברות כבר למעלה מ -25 שנה. הוא טוויטס

@techinciter

ועשוי להיות

פנה אל

באמצעות אתר האינטרנט שלו.